Hvid brint strømmer op fra undergrunden: Her er fem skabelsesteorier
De døde blade er en ressource
Tilmeld dig det nye nyhedsbrev her.
Ja, jeg undlod detaljerne, så andre kunne bruge det som hint, hvis de havde rodet med at løse den. Detaljer:
Først kan bemærkes at n=1 og n=3 har løsninger: 1 og 1,3,2
Summen for de første n tal er Sn=n*(n+1)/2, så n skal være ulige for at n deler den fulde sum. Sn kan omskrives til (n-1)*(n+1)/2 + (n+1)/2, så det sidste tal skal være på formen (n+1)/2 + kn*(n-1), for at de først (n-1) er delelig med (n-1). Kun for kn=0 er dette mellem 1 og n, så det sidste tal skal være (n+1)/2. Summen af de resterende, Sn-(n+1)/2, kan skrives (n-2)*(n+1)/2 + (n+1)/2, så næstsidste tal skal var på formen (n+1)/2 + kn-1*(n-2). Når n>4, skal kn-1=0 for at det er mellem 1 og n, dvs næstsidste tal skal også være (n+1)/2, men de må ikke være ens, så n>4 kan ikke lade sig gøre.
Bemærk, at for n=3, giver hhv kn-1=-1 og kn-1=1, de to løsninger 3,1,2 og 1,3,2
Der er noget i debatindlægget, som jeg ikke forstår, og jeg håber, at nogen i forummet kan forklare det.
I debatindlægget står følgende:
"Fremtidens power-to-x-anlæg skriger på denne slags biogen CO2 – kulstof fra biologisk materiale modsat fossil CO2 – der kan konverteres til for eksempel flybrændstof, og som har den fordel, at de kan trækkes fra vores udledninger i det samlede klimaregnskab".
Jeg troede, at power-to-xc-anlæg havde brug for kul-brinte forbindelserne, der kan omdannes til brændstoffer, som ved forbrænding bliver til CO2 og H2O. Jeg forstår ikke, hvad anlæggene skal bruge CO2 til, og derfor ikke hvorfor de skriger på dette. Teoretisk set kunne der godt findes forskellige typer af CO2 (med forskellige isotoper af C), hvor biogen CO2 var noget andet og mere nyttigt end fossilt CO2, men det er vist ren teori.
Hvad skulle være formålet med at opsamle CO2 fra kompostbeholdere? Det er vel ikke fysisk set anderledes end den CO2, min dieselbil producerer. Eller har jeg misforstået noget?
Jeg er med på, at det ville være smartere, hvis biomassen kunne bruges til biobrændstof end blot varme- og elproduktion på forbrændingsanlæg, men i det øjeblik, der er økonomi i dette, kan man nok omdirigere lastbilerne til de "skringende" power-to-x-anlæg.
ChatGPT skriver følgende om LiFePO4 batterierne:
- Ingen iltfrigivelse: Fordi LiFePO4-batterier ikke frigiver ilt fra katoden, er der en lavere risiko for, at en intern batterifejl eskalerer til en brand. Dette er en væsentlig sikkerhedsfunktion, som gør dem mindre tilbøjelige til termisk runaway sammenlignet med batterier, der bruger metaloxider som katodematerialer.
- Termisk stabilitet: LiFePO4-batterier har en høj termisk stabilitet, hvilket betyder, at de kan modstå højere temperaturer uden at nedbrydes eller forårsage farlige reaktioner. Dette gør dem mere modstandsdygtige over for overophedning.
- Bedre brandslukning: Hvis en brand skulle opstå i et LiFePO4-batteri, vil det være lettere at slukke, fordi batteriet ikke frigiver yderligere ilt til at nære flammerne. Branden kan derfor bekæmpes mere effektivt med traditionelle brandslukningsmetoder.
- Konstruktionsforbedringer: Bedre konstruktion og design af batteripakker kan yderligere forbedre sikkerheden. Dette kan inkludere brug af avancerede brandsikre materialer, forbedrede termiske managementsystemer og indbyggede sikkerhedsmekanismer som ventiler og sikringer, der kan isolere eller afbryde strømmen i tilfælde af fejl.
- Containment: I køretøjer og andre applikationer kan batteripakkerne indkapsles i materialer, der er modstandsdygtige over for varme og flammer, hvilket yderligere reducerer risikoen for brandspredning.
Samlet set kan den højere termiske stabilitet og manglende iltfrigivelse fra katoden i LiFePO4-batterier bidrage til at gøre dem sikrere og lettere at håndtere i tilfælde af brand. Dette gør dem til et attraktivt valg for applikationer, hvor sikkerhed er en topprioritet, såsom elbiler, stationære energilagringssystemer og andre kritiske anvendelser.
NB: Jeg har ikke dobbelttjekket ChatGPT, så der kan måske være fejl i ovenstående.
Og jeg forstår ikke hvad det dybest set handler om
du er ikke alene! ;)
Jeg spurgte chatGPT, og jeg syntes den lavede en meget god analyse. Om konklusionen er korrekt er jeg dog ikke helt sikker på - hvis man manuelt slukker kedlen når temperaturen er nået.
ChatGPT:
Mikrobølgeovn:
- Direkte opvarmning: Vandet opvarmes direkte i glasset, hvilket eliminerer behovet for at opvarme en ekstra beholder.
- Lave varmetab: Da opvarmningen sker hurtigt og direkte, er der mindre tid for varmetab til omgivelserne.
- Minimal fordampning: Fordampning er minimal, medmindre vandet bringes i kog, hvilket reducerer varmetabet.
- Effektivitet ved små mængder: Mikrobølgeovnens effektivitet er generelt 60-70%, men for små mængder vand kan den praktiske effektivitet være høj, da opvarmningen er hurtig og målrettet.
Elektrisk Kedel:
- Høj effektivitet: Elektriske kedler har en meget høj energieffektivitet, ofte nær 100%, når det kommer til konvertering af elektrisk energi til varme i vandet.
- Opvarmning af kedlen: Kedlen selv skal opvarmes, hvilket medfører lidt varmetab, især for små mængder vand.
- Fordampningstab: Kedler bringer typisk vandet til kogepunktet for at slå fra, hvilket medfører fordampning og dermed varmetab. Dette kan være en betydelig faktor for små mængder vand.
- Varme til plastikken: Noget af varmen overføres også til kedlens plastik eller metaldele, hvilket kan være mere betydningsfuldt for små mængder vand.
Samlet Vurdering:
Mikrobølgeovnens fordele for små mængder vand:
- Opvarmningen sker direkte i glasset, hvilket eliminerer behovet for at opvarme en ekstra beholder.
- Mindre energitab på grund af hurtigere opvarmning og mindre fordampning.
- Selvom den overordnede effektivitet for elektricitet til mikrobølger er 60-70%, er den praktiske effektivitet for små mængder vand ofte høj.
Elektriske kedels udfordringer for små mængder vand:
- Fordampningstab kan være relativt stort, da kedlen skal bringe vandet til kogepunktet.
- Opvarmning af selve kedlen medfører varmetab, som bliver proportionelt større ved små mængder vand.
Konklusion:
For små mængder vand, som et enkelt glas, vil en mikrobølgeovn sandsynligvis være mere energibesparende. Mikrobølgeovnen opvarmer vandet direkte i glasset uden væsentlige varmetab til en ekstra beholder eller betydelig fordampning. Selvom mikrobølgeovnens konverteringseffektivitet fra elektricitet til varme er 60-70%, opvejes dette af dens hurtighed og direkte opvarmning.
I modsætning hertil har elektriske kedler en meget høj konverteringseffektivitet, men deres design kræver typisk, at vandet bringes i kog for at slå fra, hvilket resulterer i energitab gennem fordampning, især ved små mængder vand.
Man behøver ikke at ramme tråden for at der sker et overslag til et køretøj... Som jeg husker det, kan strømmen springe omkring 1 cm/1000 V, så det vil være omkring 132 cm for en 132 kV linje... Afstanden afhænger naturligvis at vejret og hvor let luften lader sig ioniserer...