Her er 11 alternativer til AI-programmering med Copilot
Ville klagen her være afværget hvis alt ChatGPT skrev var mærket med "Bemærk: Intet af følgende er garanteret at være korrekt eller sandt!"? Er problemet hvad ChatGPT hallucinerer, eller at folk tror på det? (Og måske kan vi bebrejde OpenAI at de lader folk tro på det, mere end at de hallucinerer ordsammensætninger der måske ikke er rigige.)
Det skriver ChatGPT faktisk på bunden af siden, lige under input boksen, dog med en lidt anden formulering:
ChatGPT kan tage fejl. Vi anbefaler at dobbelttjekke vigtig information.
Så det er nok folks egen fejl, at de tror på det.
ChatGPT giver dog rigtig meget korrekt information, ofte på højt niveau, men det er vigtigt at tjekke informationerne, hvis du skal være sikker på, at de er sande. Behøver du kun at blive overbevist, så er ikke nødvendigt at tjekke...
Er du ikke ekspert, er også stor sandsynlighed for, at du kan lære noget af at chatte med ChatGPT. Men, du skal stadigt selv vurdere, og undersøge, om den viden du får er korrekt. Får du en forståelse, som du ikke havde før, så er den forståelse ok. Og ellers har du ikke forstået en skid, men bare udenadslært det.
Var det skolereformen der 'tvang lærere' over på digitale platforme, som tilsyneladende 'var billige'
Hvorfor skulle eleverne over på de 'digitale platforme' der fratog lærerne fra 'den gamle læringsevne', nu skulle det digitaliseres.
Digitaliseringen giver ikke mere læring, evnen til at tænke, evnen til at tænke er folkeskolens formål!
En "sandsiger" må lyve/undvige/"melde pas" i tilfælde, hvor svaret rummer viden, som er farlig - i de forkerte hoveder svaret er i strid med vedtagne samfundsnormer - non-PC/GDPR/osv.
Ja, det gælder også ChatGPT. Så vidt jeg forstår så søges på nuværende tidspunkt alene det opnået ved optræningen. Den ved det derfor ikke selv. Vi kan sige, at ChatGPT indoktrineres, og ved ikke selv, at den er det. Men, den ved godt, at dens data er udvalgt og kontrolleret af fornuftige mennesker...
Min pointe (skulle den findes) er at HI(1) formodentlig altid vil overgå AI, sålænge AI trænes på menneskelige udgydelser.
Vi er enige om, at AI ikke er perfekt, så længe den trænes på menneskelige udgydelser. Men, den kan godt være bedre end mange. Jeg spurgte f.eks. ChatGPT hvordan den vil løse et problem i forbindelse med chipdesign, hvor der endnu ikke kan købes chips, hvor problemet er løst. ChatGPT angav en løsning til problemet prompte, og den var den bedste af de to korrekte svar til problemet som jeg har kendskab til. Det er ikke usandsynligt at AI kan blive bedre end det bedste menneske, ved at bygge på mange menneskers kunnen og viden.
I nogle sammenhæng, kan man også lave efterbehandling af svarene fra AI. Denne efterbehandling kan på andre måder verificere svarets korrekthed, og eventuelt give feedback til AI'en, så den kan komme med andre forslag, og forbedringer, indtil den får et positivt feedback. Feedback kan også være en karakter, og AI'en vil kunne forsøge sig frem, til den bedst opnåelige karakter den kan nå. Forestiller vi os at AI i fremtiden skriver software, så kan den f.eks. forsynes med testmetoder, og matematiske beviser, der sikrer at softwaren er i orden.
Jeg tror også, at AI'er måske bliver det som udvikler fremtidens programmeringssprog. Uanset, hvilket programmeringssprog vi kan finde i dag, så er de præget af, at være lavet af mennesker, og de er smækfyldt med dårligdomme. Hvis programmørerne blot vurderede de programmeringssprog som de undervises i en smule, men desværre, så er det ikke velset i kodekredse, og det giver måske heller ikke en god karakter.
Det er ikke forbudt at skrive historier. Men hvis de præsenterer sig som en ‘faktamaskine’, så skal de arbejde med nogle langt højere standarder som at tillade moderation fra brugere.
På nederste linje står følgende tekst på ChatGPT:
ChatGPT kan tage fejl. Vi anbefaler at dobbelttjekke vigtig information.
De pink læsere er en lappeløsning indført i 2009, da "overground" togrejser blev en del af systemet. Det er ikke særligt elegant, enig.
Heldigvis er de kun på 16 ud af 400+ stationer.
https://oysterfares.com/information-pages/route-validators-pink-readers/
»Vi skal huske på, at cybersikkerhed ikke er en videnskab, men snarere en kunstform,« siger Jan Lemnitzer.
ala "Take the money and run" ?